Dét spørgsmål kom helt frem i min bevidsthed i går eftermiddags, da jeg havde en spændende samtale med specialestuderende ved ITU – og junior information architecht ved Hello Group – Marie Tielbo. Hun skriver også en specialeblog
Hun er ved at skrive speciale om forretningsmodeller for sociale medier – eller nærmere betegnet : modeller der kan fastslå om en organisation/virksomhed er moden til brugen af sociale medier.
Pt er hun nået frem til, at der ikke er eksisterende modeller, som kan bruges til at fastlå modenhed ift sociale medier. Derfor vil hun søge at udvikle en model.
Af samme årsag er hun på rundtur hos praktikere, der arbejder med sociale medier – og det var i dén forbindelse, at hun drak en kop kaffe med undertegnede.
Et af de mest interessante emner, vi berørte i snakken var: hvad gør et socialt medie socialt ?
Vi nåede bl.a. frem til , at det er interaktionen mellem afsenderen (det kan være blogskribenten / virksomheden der hoster en blog ) og læserne / brugerne. Det er samtalen mellem afsender og modtager, der etablerer bloggen som socialt medie.
I det øjeblik hvor jeg som blogger går ind i en samtale med dem, der læser og kommenterer på min blog , bliver den til et socialt medie. Fordi der etableres et rum hvor man vender et emne og forhåbentligt bevæger sig lidt frem i erkendelse af et emne.
Hvis jeg bare skriver derudad – og ignorerer kommentarer (et desværre stort problem på medieblogs ) – er bloggen ikke “rigtig” social.
Jo, læserne kan snakke sammen indbyrdes i kommentarsporet til mit indlæg, men hvis jeg som virksomhed/organisation skal hævde at være social, så skal jeg også indgå i den samtale med mine svar og bidrag
Lighedstegn mellem socialt og deling?
Hvad gør så del.icio.us socialt?, snakkede vi om.
Det er jo blot og bart en meget smart bogmærkningstjeneste, hvor du i stedet for “Send denne til en ven ” har muligheden for, at du deler informationen med andre – altså sender den videre til venner og bekendte – eller blot lader den strømme ud med dit rss-feed.
Er det socialt eller er det “blot” deling på samme måde som jeg kan stå på Rådhuspladsen og dele papirlapper ud til forbipasserende med overskrift på en artikel, link til artiklen og beskrivelsen af, hvorfor jeg synes, at den er god.
Tielbo mente, at det måske handler om at mange – især i en amerikansk kontekst – ser deling (sharing ) som et begreb tæt knyttet til social. Men der skelner vi måske i Danmark mellem social og deling.
Deling er ikke nødvendigvis super-socialt .
Hvad siger I andre? Er jeg kørt af sporet – og betyder det noget , andet end til at afsløre organisationer , som gerne vil kalde sig sociale , men bruger værktøjer der egentlig ikke er voldtsom sociale, men blot smartere måder at dele indhold på.
Og så glæder jeg mig til at se hvad Marie Tielbo kommer frem til.
Det der også gør delicious social er jo tagging-strukturen,som både fungerer lokalt for den enkelte bruger og på tværs af alle brugere – som det også ses på blandt andet Flickr. Flickr er i mine øjne en af de mest sociale tjenester derude. Tags, kommentarer (hvadenten det er fotograf-bruger eller bruger-bruger), favoritter, grupper, vennefeature (inkl. automatiske mailouts med nyt fra vennerne) og geotagging er med til at skabe en virkelig helstøbt tjeneste.
Ja, jo – men at klistre del.icio.us delingsmuligheder på sine artikler på et medie – fx – gør jo ikke mediet socialt. Det er dét , som vi ofte møder en ide om – i virksomheder, der ikke er vant til det her.
De tror, at den hellige gral er velforvaret bare det klister lidt web 2.0 muligheder på.
Som Andrew Odlyzko siger content is not king
Forbindelserne mellem folk altid har været, stadig er og højest sandsynligt i fremtiden også vil være vigtigere end indholdet.Bare tænk på telefonindustrien tjener meget meget mere end underholdningsindustrien, at telefonen først virkelig steg i omsætning, da folk fandt ud af at de kunne bruge den til ligegyldigt hyggesnak, at sms (hvor der ikke rigtig er plads til noget indhold) til stor overraskelses blev en meget større succes end WAP, som er beregnet til at levere indhold og informationer til folk. Lige ledes at folk generelt hellere vil miste den indholdsmæssige side af nettet end deres mulighed for at maile. Jeg tror også at selve forbindelsen er langt vigtigere for os end selve indholdet – det synes jeg mange sociale netværkssite er gode eksempler på. Vi producerer ikke indholdet for indholdets skyld, men fordi det er sjovt at skabe forbindelser mellem vores eget og andres indhold.
Selvom indhold er vigtig, men er det, det primære. Man kan dog diskutere den gensidige afhængighed der er mellem form og indhold. Det nytter jo ikke noget, at man kan kommunikere, men ikke har noget at kommunikere om. Det må jo være de impulser der er i et netværk at man samarbejder om det, jeg tror der skjulte kræfter og potentialer i det at socialisere sig ind i disse online fælleskaber, måske de dog er så ikke italesat at det er svært at forstå det. Det er æstetiske oplevelser på en eller anden måde.
Ah, så misforstod jeg dig. At have delemuligheder som fx delicious gør vel ikke nødvendigvis en side social, men den er bedre linket op med sociale tjenester.
Så man kan vel sige, at virksomheden/mediet er social-aware..(?)
// Lars
Hey 🙂
Det er dog et særdeles både interessant og væsentligt emne at samle op på. Jeg sad selv og kløede mig lidt i hårgrænsen efter at have læst din post.
Så fandt jeg på at tjekke wikipedia – jeg slog “social media” op. Her stod:
“The term most often refers to activities that integrate technology, social interaction, and the construction of words, pictures, videos and audio. This interaction, and the manner in which information is presented, depends on the varied perspectives and ‘building’ of shared meaning among communities, as people share their stories and experiences.”
Tages det for pålydende, så er ethvert sæt af samlinger – skabt af brugere i fællesskab – skabt i eller med et socialt medie – Således Wikipedia selv… Og Del.icio.us m.m.fl.
Et socialt medie er vel ikke så begrænset, som traditionelle (gamle) medier er, hvor mål, formål, afsender og modtager er bestemt/vedtaget på forhånd.
Sociale medier kan vel OGSÅ opstå af nærmest ingenting, handle om vidt forskellige ting samtidigt OG ikke være rettet til en bestemt målgruppe. Kan de ikke?
Og så liiige til sidst 🙂 Sociale medier er samtaler – hvorfor denne kommentar, denne post og denne blog bare er en del af en uendelig proces frem mod vores fælles viden om alting. I sociale medier er 2 2=5. Det er derfor jeg elsker dem!
For noget tid siden gjorde jeg mig lidt tanker om, hvad der gør sociale medier sociale, og nåede frem til seks punkter, hvor af de fleste er dækkede af de tidligere kommentarer:
1) Interaktion med medierne.
2) Mange af Social Media-tjenesterne bygger på user generated content, brugergenereret indhold, i modsætning til de industrielle mediers redaktionelle indhold.
3) Mediekanalerne er åbne, i modsætning til avisens sideantal og TV’s på forhånd fastsatte sendetider. I
4) Sociale medier er inklusive frem for tidligere medier, der var eksklusive. I
5) De klassiske medier fungerer/fungerede ofte som en talen-til — de nye sociale medier bygger på en talen-med.
6) Kamp om troværdighed og autoritet.
Punkterne er yderligere uddybet her:
http://positionering.wikidot.com/social-media-marketing
Wikien er tænkt dialogisk, så hvis I forslag til nyt materiale eller ændringer, eller rettelser, så gi’ endelig et pip.
/Bergholt
Kære Bergholt
Tusinde tak for din kommentar og linket til wikien – og bl.a. punktet 6) Kamp om troværdighed og autoritet. Hvor medier tror / regner med at de har en på forhånd given autoritet, så ved mennesker i en social media-sammenhæng, at dét skal de gøre sig fortjente til.